News
El Prodigio : Pourquoi a-t-il joué sa dernière main du Main Event ainsi?
Nous sommes au day 7… Ou plutôt, devrais-je dire, au malheureux et triste day 7 du Main Event des World Series Of Poker. L’histoire, on la connaît désormais toutes et tous… Stéphane « El Prodigio » Albertini, joueur de la Team Poker Leaders, sort du No Limit Hold’em Championship après un parcours incroyable. Un 45/55 qui ne passe pas et c’est la fin de l’aventure, l’heure de se réveiller. Le rêve est terminé.
Ce que vous ne savez pas, c’est ce qui se passe dans la tête du Corse lorsqu’il joue cette dernière main… Avant de commencer quoi que ce soit, revenons en arrière et parlons justement de cette fameuse main.
Nous sommes au level 28, aux blinds 40.000/80.000 antes 10.000. Hilton Laborda, joueur bréslien de son état, décide de relancer à 185.000 unités en étant Under The Gun +1 (UTG+1). Jusque là, rien de grave. Tout le monde se couche et la parole arrive à notre Stéphane Albertini qui est en Small Blind. Le Corse envoie alors son tapis pour environ 3.000.000 d’unités et c’est instantanément payé par le Brésilien. Les cartes sont dévoilées…
Stéphane Albertini :
Hilton Laborda :
Le board reste anecdotique, il ne reste qu’une chose : Stéphane sort alors 46ème du plus beau tournoi de l’année. Un magnifique parcours, le Corse nous aura fait rêver…
Mais cette dernière main fait débat et partage! Pourquoi diantre avoir envoyé la couscoussière préflop, tout de suite, en sur-relance (3-bet)? N’était-ce pas du suicide? El Prodigio a-t-il pété un câble? A-t-il été débile de réaliser un tel move?
Parce que cette main a fait beaucoup de bruit, Stéphane a voulu mettre les choses au clair. El Prodigio a tenu à écrire des explications à propos de cette main. Qu’est-ce qui est passé par la tête du joueur de la Team Poker Leaders à ce moment de la partie? Pourquoi a-t-il joué cette main de cette manière? Vous allez ENFIN avoir une réponse aux questions que vous pouvez vous poser!
Je tiens à remercier Stéphane qui a pris le temps de rédiger une explication extrêmement claire et abordable de toutes et de tous. En tous cas, si j’ai compris, n’importe qui peut comprendre, c’est ce que je me dis. Vous pourrez en débattre après si vous le souhaitez…
» Pour ceux qui n’ont pas compris mon move all-in sur une relance du joueur UTG +1 à 185.000, je vais leur expliquer en quelques lignes.
Tout d’abord, il faut savoir que je relançais 80% des mains en table télévisée, et là, je commençais à agacer ma table, en particulier un joueur brésilien, Hilton Laborda. J’avais pu remarquer très vite que c’était une calling station. Il avait, par exemple, défendu sa blind avec 9x5x dépareillés!!! Donc au moment où ce joueur relance à 185.000 unités en étant UTG +1, je me suis retrouvé, hors de position, avec un tapis de 3.000.000, en sachant que la moyenne était à cinq millions. Ma marge de manœuvre était donc très limitée.
J’ai préféré envoyé mon tapis car dans 90% des cas j’allais gagner 400.000 (les blinds, plus les antes, plus la relance) sans même voir le flop! Je n’ai pas voulu sur-relancer (3-bet) à 400.000 ou 420.000 unités face à ce joueur car je savais qu’il n’était pas le genre à effectuer un 4-bet light, et vu notre historique, je savais qu’en sur-relançant (3-bet) de la sorte j’allais être payé avec n’importe quelle main, d’autant plus qu’il détenait un tapis d’environ 7.000.000 d’unités à ce moment là!
Étant donné ma situation, c’est-à-dire avec un tapis de 3.000.000, si je sur-relançais à 400.000 ou 420.000 unités et que je ne touchais pas mon flop, on se serait retrouvé avec un pot avoisinant le million. Par conséquent, sur n’importe quel flop, j’aurais été obligé de faire un continuation bet à hauteur de 50% du pot minimum, ce qui aurait donc fait 500.000 unités la mise au flop. Le coup m’aurait déjà coûté un million d’unités au flop. Imaginons que je me fasse relancer par mon adversaire… J’aurais été obligé de passer immédiatement et mon tapis serait descendu à 2.000.000 d’unités. Interdiction de perdre un tiers de son tapis avec AxKx à ce moment là de la partie sans même voir les cinq cartes du board.
Par contre, si la turn était une carte anodine, cela m’aurait paru très dangereux de tirer un deuxième barrel vu la calling station que j’avais en face. J’aurais donc été obligé de checker et il y aurait eu énormément de chance pour que le coup soit misé et remporté par mon adversaire…
Je savais aussi qu’en relançant directement à tapis, j’allais faire passer toutes les paires entre celle de 2 et celle de 10 et peut-être même les Valets. Mais a contrario, j’aurais pu être payé par AxQx suited, vu notre historique et vu le niveau pitoyable de ce joueur.
Mais n’oublions pas, bien sûr, que si sa main s’avérait être une paire de Dames ou une paire de Valets et qu’il décidait de ne pas effectuer un 4-bet préflop et donc simplement payer ma sur-relance à 400.000 ou 420.000, si un As ou un Roi tombe au flop je n’aiurais eu aucune chance de doubler mon tapis.
Voilà pourquoi j’ai décidé de jouer ma main, AxKx dépareillés, de cette manière là à ce moment de la partie. J’ai tout simplement voulu protéger mon tapis tout en optimisant un maximum ma main! »
Voilà! Vous en savez désormais un peu plus sur la dernière main de Stéphane. Comme je vous le disais, l’explication me semble très très claire. De toutes les solutions et éventualités possibles, celle prise par El Prodigio me semble être la meilleure. Le coup a été joué et c’est malheureusement tombé du mauvais côté pour le Corse.
Suite à cette explication, est-ce que votre avis a changé? Il y a quelque chose qui nous empêchait de comprendre parfaitement le raisonnement d’El Prodigio : l’historique avec Hilton Laborda et l’image qu’il avait du Brésilien. Sans cet élément, toute interprétation me semble totalement impossible. Il n’est pas évident de se mettre à la place d’un joueur car il faut être dans sa tête pour vraiment tout comprendre. Avec cet article, vous avez pu découvrir le point de vue du Corse.